Экономическая и социокультурная обусловленность капитала здоровья
Т.И. Дрынкина, Л.С. Спанкулова
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, Санкт-Петербург, Россия,
Казахский национальный университет им. аль-Фараби, Алматы, Казахстан
Аннотация. В статье рассматриваются экономические и социально-культурные факторы, влияющие на капитал здоровья.Обсуждаются показатели общественного здоровья (качество человеческого капитала), которые определяют успешность социально-экономического развития страны. Показано влияние патернализма на на здоровье населения.
Ключевые слова:капитал здоровья, общественное здоровье, экономические факторы здоровья, медицинский патернализм, модель информированного согласия.
Гуманизация науки как вектор цивилизационного развития, внимание к человеку, качеству его жизни – все это обуславливает актуализацию проблемы общественного здоровья, как на уровне государственной политики, так и в жизненных стратегиях людей.Процветающая нация – это здоровая нация. Еще в 1972 г. в США было подсчитано, что эффективная профилактическая программа могла бы спасать ежегодно 400 тыс. жизней, сберегать 6 млн. человеко-лет жизни и экономить 50 млрд. долл.Попытки развить систему охраны общественного здоровья до совершенства неустанно предпринимают многие страны.
Общественное здоровье можно определить как свойство популяции, обеспечивающее ее демографическое развитие, максимально вероятную продолжительность жизни и трудовую активность большинства жителей, формирующееся при совокупном влиянии биологических и социально-экономических факторов и условий общественной жизни. По мнению Всемирной Организации Здравоохранения (далее ВОЗ), общественное здоровье является ресурсом национальной безопасности. Специалистами ВОЗ детально разработана многоуровневая модель механизма формирования здоровья, включающая характеристики общего контекста страны или определенной территориальной общности людей (культурно-исторические, социально-экономические и политические), так и индивидуальные предикторы, связанные с принадлежностью человека к определенной социально-структурной группе.Следовательно, общественное здоровье можно определить как проблему междисциплинарную, которая является объектом исследования социально-гуманитарных наук, в том числе и экономических. Чем лучше состояние общественного здоровья, тем более высокими являются темпы социально-экономического развития государства. На 52-й сессии Всемирной организации здравоохранения в очередной раз было подчеркнуто, что «…все основные детерминанты здоровья связаны с социально-экономическими факторами. Связь между состоянием здоровья и занятостью, уровнем доходов, социальной защитой, жилищными условиями и образованием четко прослеживается во всех европейских государствах» [5, 6]. Все это нам дает основание рассматривать общественное здоровье с точки зрения экономики и говорить о возникновении нового направления в науке – экономики здоровья.
Экономика здоровья рассматривает общественное и индивидуальное здоровье как одну из составляющих экономического роста, а, следовательно, и устойчивого развития государства. На здоровье населения влияют их доходы, уровень и качество питания, состояние жилищных условий, условия труда, уровень организации отдыха, состояние здравоохранения.
К анализу социально-экономических аспектов здоровья обращался известный политэкономист У. Пети, который еще в 1664 году подсчитал выгодность здоровых работников. Предполагая, что каждый из них зарабатывает 69 фунтов стерлингов, он писал, что «…гибель 100 тысяч людей от чумной эпидемии сверх обычного числа смертных случаев означает для королевства убыток почти в 7 млн. фунтов стерлингов и что, следовательно, выгодно израсходовать 70 тыс. фунтов стерлингов на предупреждение этой, в сто раз большей потери» [2].
Т. Мальтус открыл в конце XVIIIв. закономерность: чем больше численность населения, тем меньше его здоровье. В своем труде «Опыт закона о народонаселении» он пишет: «…извлечение нищеты и бедствий связывается с законами демографии, а «здоровое, крепкое население», его размножение – с надеждами на улучшение общественного устройства и благотворительности» [3].
А. Смит разносторонне охарактеризовал закономерность между разумно устроенным трудом, достойным доходом работника и уровнем здоровья. А. Смит связывал годы заболеваний и увеличенной смертности временами увеличения «дороговизны», что не могло «не вызывать» снижения продуктивности труда.
К. Маркс в I и IIIтомах «Капитала» обосновал причинно-следственную связь между продолжительностью рабочего времени, с одной стороны, условиями и продолжительностью «активного жизненного процесса» непосредственно работника, с другой. Он подчеркивал, что «…труд, продолжающийся более 12 часов, имеет своей тенденцией разрушение здоровья рабочего, преждевременную старость и раннюю смерть» [3].
Г. Беккер, проводя прямую аналогию между инвестициями в капитал здоровья и инвестициями в другие формы человеческого капитала, разрабатывает теоретическую модель инвестиций в здоровье как в человеческий капитал [4]. В дальнейшем идею Г. Беккера об инвестициях в здоровье как в человеческий капитал, развивает в неоклассической теории капитала здоровья М. Гроссман. М. Гроссман трактует капитал здоровья как актив, позволяющий его обладателю как можно дольше «использовать по назначению» свой человеческий капитал [7]. Ключевая историко-познавательная идея этого исследования заключается в том, что используются следующие основные свойства и признаки капитала здоровья:
1. Капитал здоровья является основой для человеческого капитала вообще. Инвестиции в здоровье, его охрану, способствующие сокращению заболеваний и смертности, снижению износа человеческого организма, продлевают трудоспособную жизнь человека и, следовательно, время функционирования человеческого капитала.
2. Капитал здоровья является национальным достоянием, ибо он оказывает заметное влияние на производительность общественного труда, а значит, на динамику экономического развития общества.
3. Человеческое здоровье, как капитал не приносит его обладателю мгновенный или быстрый доход и требует отвлечения значительных средств нередко в ущерб текущим потребностям.
4. Капитал здоровья имеет двойственную природу. Он является одновременно благом, производимым на основе резервов, и ресурсом, на основе которого производятся блага. Причем капитал здоровья – благо длительного, но ограниченного пользования в силу физического и морального износа.
5. Человеческое здоровье в отличие от образования, невозможно приобрести или восстановить за короткий срок. Более того, накопленный за жизнь капитал здоровья человека может быть мгновенно уничтожен в силу чрезвычайных происшествий.
6. Здоровье человека остается капиталом человека даже в том случае, если он не реализует его, то есть не занимается деятельностью. В то же время образование с позиций экономической науки не может считаться капиталом человека, если оно не приносит ему дохода.
7. Здоровье в качестве капитала не подлежит обесцениванию. Здоровье может быть истощено, исчерпано, но своей ценности для человека оно никогда не потеряет. В то же время полученные человеком знания могут потерять свою ценность в зависимости от времени и места проживания человека.
8. Капитал здоровья – в большей степени сфера индивидуальной ответственности человека. Государство в лице органов здравоохранения призвано помочь в формировании капитала здоровья человека, а не полностью взять на себя его поддержание.
9. Качество капитала здоровья во многом определяет образ жизни носителя человеческого капитала: уровень социальной, экономической и трудовой активности, степень миграционной подвижности, приобщение к современным достижениям культуры, искусства, науки, техники и технологии, характер проведения досуга и отдыха.
Таким образом, показатели общественного здоровья весьма показательны для оценки перспектив устойчивого развития страны, так как качество человеческого капитала определяет успешность реализации любых программ социально-экономического развития страны. Устойчивое развитие как альтернатива безудержному росту производства, бесконтрольному природопользованию, безмерной антропологической экспансии. Устойчивое развитие является основным показателем степени цивилизованности государства и общества.
Выше отмечалось, что капитал здоровья – в большей степени сфера индивидуальной ответственности человека.По данным ВОЗ, здоровье человека зависит от системы здравоохранения всего на 10% и на 50% – от образа жизни, который формируется под воздействием окружения человека, права выбора, качества жизни и доступности возможностей укрепления здоровья. Иными словами, среди факторов, определяющих здоровье, поведение человека по отношению к своему здоровью занимает одно из ведущих мест и, порой, опосредует влияние других факторов. При одинаковых экономических, экологических и прочих условиях жизни наблюдается ярко выраженная дифференциация в отношении здоровья, которая является следствием разного самосохранительного поведения: разной ценностью собственного здоровья для разных людей и осведомленностью о его различных сторонах; наличием или отсутствием вредных привычек; постоянными действиями, направленными на сохранение своего здоровья или бездействием; информированностью или неинформированностью о здоровье и активным использованием или неиспользованием этой информации на практике.
Так, например Бурмыкина О.Н. в своем исследовании выявила, что для подавляющего большинства российских горожан характерен низкий уровень культуры здоровья[1]. Это отразилось в недостаточной осведомленности о различных сторонах своего собственного здоровья, в слабой информированности по всему кругу вопросов, затрагивающих данную сферу жизнедеятельности, в привычках переносить болезни на ногах, в несвоевременном обращении к врачам, в неспособности соблюдения предписаний, в нежелании принятия профилактических мер. Столь низкий уровень культуры здоровья автор объясняет социокультурной характеристикой «патернализм», которая проявляется и в сфере общественного здоровья при взаимодействии человека с системой здравоохранения, с профессионалами-медиками, а также в отношении людей к собственному здоровью. О влиянии социокультурной характеристики патернализма на общественное здоровье свидетельствует признание феномена «Медицинского патернализма», который в последние годы становится предметом изучения отечественных исследователей. В какой степени человек владеет своей жизнью, телом? Что он может знать о состоянии своего здоровья? Кто распоряжается этим знанием – он сам, государство в лице чиновников, специалистов? На эти вопросы пытаются дать ответы исследователи этого направления.
Сегодня тезис о влиянии культуры на трансформации российского общества бесспорен, и будучи социокультурной доминантой, о чем свидетельствует устойчивость и сопряженность с другими культурными факторами, патернализм, по-видимому, занимает доминирующее место и в культурной дифференциации в целом.
Модернизация и направление развития политики современного здравоохранения определяется преобладанием в структуре смертности и заболеваемости хроническими заболеваниями, обусловленными чаще всего образом жизни и рискованным поведением пациентов в отношении своего здоровья. Хронические заболевания легче предупредить, чем лечить– это утверждение верно и для государства, и для населения. Мы предполагаем, что повышения уровня культуры здоровья требует, в свою очередь, переориентации традиционной патерналистской модели отношений «врач – пациент» на партнерские отношения, описываемые в рамках модели «информированного согласия». Новая модель отношений врача и пациента предъявляет новые профессиональные и правовые требования к ее участникам, предполагает изменение эмоциональных, этических, и информационных границ подобного взаимодействия.
Знание и учет культурных факторов в социальной политике и экономике, касающейся, в частности, здравоохранения, позволит прогнозировать поведение населения и, по возможности, нивелировать негативные стороны воздействия различных факторов на капитал здоровья.
Литература
1. О.Н. Бурмыкина. Патернализм: влияние на культуру здоровья // Журнал Социологии и социальной антропологии. 2000. Том III. № 4.
2. Петти У., Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики. Москва. «Эконом-Ключ», 1993; Иохин В.Я. Экономическая теория. –М.:Юристь, 2003.
3. Антология экономической классики. Т.2. –М., 1993.
4. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: пер. с англ. /Сост., науч. Ред., Послесл. Р.И. Капелюшников; Предисл. М.И. Левин. –М.:ГУ ВШЭ, 2003.
5. Доклад о состоянии здравоохранения в Европе 2002 г. на 52 сессии Европейского регионального комитета ВОЗ, сентябрь 2002 г. // Пресс-релиз ЕРБ ВОЗ/15/02, Копенгаген, 17 сентября 2002 г.
6. Доклад о человеческом развитии 2011. Устойчивое развитие и равенство возможностей: лучшее будущее для всех, ООН, 2011 г. dr.undp.org/en/media/HDR_2011_RU_Complete.pdf
7. Grossman M. The Human Capital Model// Handbook of Health Economics. Vol. 1A. ed. By A.J. Culver, J.P. Newhouse. 2000.–P.349
